den schon vorhandenen Ladesäulenanbieter-Filter um weitere zu erweitern ist sicherlich nur ne Sache von Minuten
anscheinend hast Du Recht und MB hat das auch erkannt. insideman hat gerade in einem anderen Thread berichtet, dass er ein OTA Update erhalten hat und nun ein Anbieterfilter vorhanden ist. Also echt super: Mein Wunsch nach OTA und eurer nach Anbieterauswahl erfüllt. Das ist ja besser als Kinderüberraschung!
... aber leider wohl ein Aprilscherz.
War doch klar dass das ein Aprilscherz ist 
An einem 1. April vertraue ich grundsätzlich keiner guten Nachricht 
Das Anzupassen wäre problemlos möglich. Aber Mercedes wird so wohl einige Leute in den MB.Charge Tarif bekommen. Ich werde das auch aus Bequemlichkeit bei längeren Reisen so machen.
So ganz einfach sehe ich das nicht zu machen, da die Backlog-Infos stimmen müssen und von Seiten der Anbieter auch die unterstützten Ladesäulen mitgeteilt werden müssen - min. tagesaktuell. Da braucht es Schnittstellen, die ggf. erstellt und angepasst werden müssen. Der Filter an sich geht technisch sicher einfach, aber es gibt schon noch ein paar mehr Hintergrundprozesse.
Sicher kann das Mercedes. Ressourcen sind allerdings auch begrenzt und es gibt noch andere Themen, neben Bugfixing auch neue Features und Anforderung.
Natürlich wäre es schön, es wäre bereits alles da. Aber gerade Softwareentwicklung ist dynamisch.
Für mich ist wichtig und gut zu sehen, dass man offensichtlich dran ist und viele Updates liefert. Das dauert, bis es richtig gut ist und kann auch nicht alles vorher getestet werden. Das ist bei so komplexer Software im Vergleich zu früher kaum abzubilden.
Das Anzupassen wäre problemlos möglich. Aber Mercedes wird so wohl einige Leute in den MB.Charge Tarif bekommen. Ich werde das auch aus Bequemlichkeit bei längeren Reisen so machen.
Sehe ich genauso – viele werden das wohl aus Bequemlichkeit so handhaben, und das ist ja auch völlig in Ordnung, solange die Preise dabei nur moderat über denen der günstigsten Anbieter mit expliziter Ladeplanung liegen.
Eine geplante Route über etwa 800 km lässt sich mit ABRP oder ähnlichen Tools wirklich gut umsetzen. Wenn man die Tools so einstellt, dass sie nur die Anbieter berücksichtigen, mit denen man eigene Verträge hat, kann man die Strecke deutlich günstiger fahren.
Der Nachteil ist allerdings, dass der Komfort der integrierten Ladeplanung des Fahrzeugs dabei etwas verloren geht, weil ich die Ladestopps manuell ins Navi eingeben und die Route abschnittsweise planen muss.
Es gibt bestimmt noch einfachere Wege, die Route direkt ans Fahrzeug zu übertragen – damit habe ich mich bisher aber noch nicht näher beschäftigt.
da die Backlog-Infos stimmen müssen und von Seiten der Anbieter auch die unterstützten Ladesäulen mitgeteilt werden müssen
Hier ist zu Unterscheiden zwischen meinem "Vorschlag" nach Ladesäulenanbietern zu Filtern und dem Filtern nach Ladekarten.
Ersteres ist schon im Navi (beschränkt auf Ionity) vorhanden, alle Daten der Ladesäulen von anderen Anbietern auch und wäre sicher problemlos umsetzbar.
Ein Filter nach Ladekarten hingegen macht mehr Arbeit und ist aus meiner Sicht ohnehin für die Füße da Roaming (jedenfalls in Deutschland - Rest-EU/Welt weiss ich nicht) gar nicht mehr sinnvoll (wegen der Preise) nutzbar ist.
Hier ist zu Unterscheiden zwischen meinem "Vorschlag" nach Ladesäulenanbietern zu Filtern und dem Filtern nach Ladekarten.
Ersteres ist schon im Navi (beschränkt auf Ionity) vorhanden, alle Daten der Ladesäulen von anderen Anbietern auch und wäre sicher problemlos umsetzbar.
Ein Filter nach Ladekarten hingegen macht mehr Arbeit und ist aus meiner Sicht ohnehin für die Füße da Roaming (jedenfalls in Deutschland - Rest-EU/Welt weiss ich nicht) gar nicht mehr sinnvoll (wegen der Preise) nutzbar ist.
Ah, gut, der Filter nach ersterem sollte tatsächlich schneller gehen. Da kommt es drauf an, wie die Daten geliefert werden. Und klar, das würde auch schon mal für Karteninhaber helfen.
Die Filterung nach Ladekarten ist zwar kompliziert, gerade auch in Einbeziehung des Preises und Preferred und solchen Späßen, aber perspektivisch würde ich sowas schon auch erwarten.
Sehe ich genauso – viele werden das wohl aus Bequemlichkeit so handhaben, und das ist ja auch völlig in Ordnung, solange die Preise dabei nur moderat über denen der günstigsten Anbieter mit expliziter Ladeplanung liegen.
Eine geplante Route über etwa 800 km lässt sich mit ABRP oder ähnlichen Tools wirklich gut umsetzen. Wenn man die Tools so einstellt, dass sie nur die Anbieter berücksichtigen, mit denen man eigene Verträge hat, kann man die Strecke deutlich günstiger fahren.
Ja das funktioniert mit ABRP super - nutze es in der Aboversion seit 3 Jahren.
Aber nun hole ich am 30. April meinen C174 beim Händler ab und nutze dann wenn ich unterwegs lade voraussichtlich dauerhaft MB.Charge L - nicht aus Bequemlichkeit sondern weil das für mich tatsächlich gut passt denn ich habe sowohl einen MB-Ladehub als auch Ionity nur 10 km von mir entfernt an der AB und das bietet sich für mich für Zwischenladungen am WE super an.
Für andere (wie zB unsere Außendienstler welche im August mit GLC EQ ausgestattet werden) kann zB EnBW wichtig sein und da erwartet / wünscht man dann halt dass das intelligenteste Auto von MB das kann, andere Hersteller können es ja auch.
Da das System eng mit Google zusammenarbeitet ist die Abwesenheit des Filters (wie hier schon richtig beschrieben) Marketing-Taktik von Mercedes für MB Charge. Google Android Automotive kann nämlich problemlos alle verfügbaren Anbieter in der Ladeplanung filtern. Das sieht man auf Youtube bei etlichen anderen Herstellern die Google als Navi verwenden. Ich hab es im Autohaus dem Verkäufer auch schon gesagt - er meinte die geben das Feedback immer weiter an Mercedes. Also: Je mehr Leute meckern desto besser
