Beiträge von Cosmostier

Klar sind beide effizient; keine Frage. Aber auf hohem Niveau muss man konstatieren, dass der CLA bundesligatauglich ist; während die neue Klasse Weltklasse darstellt.

Mein CLA läuft nur 1 Jahr (jetzt noch knappe 9 Monate); die Leasingraten für ein reguläres Leasing (36/30/0) sind absurd hoch (vierstelliger Betrag im Monat)...

Ob CLA oder C EQ wäre mir egal, sofern der Preis stimmt. Bei der C-Klasse missfällt mir die gigantische Front (zumindest auf Bildern!); bleibt also nicht mehr viel über.

Tesla als M3 LR wäre eine Option; hatte/habe ich aber schon seit drei Jahren und wegen EM ist es auch eher "schwer".

Was bleibt mit sehr guter Reichweite? Stand jetzt fast nur BMW.

Ich saß aber auch noch nicht mal im iX3 (kommt eh nicht in Frage; möchte keinen SUV!); der i3 als Limo sieht zumindest von außen ziemlich geil aus und mit richtig guten (besseren) Specs als MB (s.o.)! Alles schwierig...

Zitat von Andimp3

Ziemlich übertrieben finde ich den großen Akku... vermutlich nur um mit der Reichweite zu flexen.... rechnet man die Reichweite/Akku-Relation auf den 85 kWh Akku vom CLA um käme die Kiste "nur" 702 km weit und ist somit weniger Effizient, was sicher zu einem guten Teil dem Mehrgewicht des Akkus geschuldet ist.

Überhaupt reichweitentechnisch einen SUV mit einer Coupe-Limousine vergleichen zu wollen...; oh man...

Kommen wir zu den harten Fakten: Der CLA 250+ mit nur 19er Felgen und einem mindestens 3kWh größeren Akku als der iX3 40 kommt 733km weit; der BWM als SUV 637km. Der iX3 wiegt mehr als ein CLA 250+ (2160kg vs. 2055kg), diese knappen 100kg mehr machen aber bei einer Konstantfahrt (BAB) lediglich ~0,25kwh/100km aus; bei viel Stadt (Stop&Go) sicherlich mehr!

Der CW-Wert beim CLA beträgt 0,21, beim BMW 0,24. Bei der Stirnfläche A sind es stolze 2,28 vs. 2,65; Welten in Summe. CLA in Summe 0,4788 und der BWM 0,636; heißt der BMW steht mit 33% aerodynamisch schlechter im Wind als ein CLA. Bei exemplarischen echten 100kmh (Konstantfahrt) würde der CLA exakt 17% mehr verbrauchen; bei höheren Geschwindigkeiten wäre dieser Gap noch deutlich größer.

Ziehe ich 17% von den 733km ab, komme ich auf 608km Reichweite beim CLA mit den "Aero-Werten" des BMWs, aber noch immer mit dem größeren Akku des CLAs, mit den kleineren Felgen und den 100kg Mindergewicht gerechnet. Mindergewicht = 594km, 3kWh-Akku-Ausgleich führt zu weiteren -20km für den CLA und die Felgen zu weiteren -22km (großzügig pro CLA gerechnet!); in Summe landen wir dann bei 552km beim CLA im Gewand des BMWs vs. 637km beim BWM.

Heißt: Der BMW ist deutlich effizienter als der CLA.

Soooo richtig interessant wird der Effizienz-Vergleich bei den bald erscheinenden Massenautos der C-Klasse als EQ und des i3 neue Klasse als Limousine! Anhand der kolportierten Zahlen scheint es aber auch hier so zu sein, dass der BMW in Summe effizienter ist, den größeren Akku haben wird und zudem schneller laden wird können. Leider sieht die i3-Limousine wegen der Frontpartie um Welten besser (für mich!) aus als die C-Klasse mit dem hässlichen Kühlergrill...; und das sage ich als Mercedes-Fan der ersten Stunde...

Singaporeron Du Glücklicher...!

Würde ich auch so machen...;-)

Mich würde interessieren, in welcher Farbe Du den dann nehmen würdest?!

Zitat von insideman

dann fühlt sich der CLA an wie ein Oldtimer an in Bezug auf Digitales.

Jep, sehe ich auch so...!

Im Bereich "Digital, App etc." muss DB noch einige Schippen drauflegen; das ist z.T. wirklich wirklich hinterwäldlerisch hoch zehn.

Dafür macht das reine Fahren, gepaart mit der Effizienz eines Teslas, einem relativ(!) großen Akkus und vor allem gepaart mit krass guter Ladeperformance (Ladeperformance schlägt auf Langstrecke Akkugröße!) echt wunderbar schön und auch das Fahrwerk (für eine Kompaktklasse!) ist beeindruckend gut...!

Schallplattenhoerer Für mich(!) ist der umgekehrte Usecase von Nutzen, da mich der zu bezahlenden Betrag eher weniger interessiert (da ich diesen eh nicht beeinflussen kann!); mich interessiert der tatsächliche Verbrauch des Autos! Da ich wissenschaftlich orientiert bin, wird jede Ladung akribisch genau protokolliert (Excel). In diesem Zusammenhang wäre es eben schön, wenn das Auto respektive die App bei DB vernünftige Werte (=geladene kWh in den Akku!) liefern würde.

Moin!

Richtig starke Aktion von EnBW und auch das damit gesetzte Zeichen finde ich extrem klasse...!

Korrekterweise muss man sagen, dass es 45,9cent/kWh in S, 36,9cent beim Tarif M und 30,6cent im Tarif L sind bei den jeweiligen Vorteilstarifen...;-)

Aber weitere 2cent/kWh gehen nochmals runter wegen "Collect" und ggfs. nochmals ca. 5-10%, wenn man Guthaben via Wunschgutschein o.Ä. auflädt...

Zitat von dpqb

Die zeigt dir der Eco Coach doch an?

Die dort angezeigten Werte sind extreme "Schätzeisen"..." Letze Woche laut WB 9,7kWh aus dem Netz geholt und was zeigt die App an: 10,5kWh!! Neee, ist klar. Ich hole 9,7kWh aus dem Netz und im Akku landen dann 10,5kWh...?!?!?

Vorgestern Nacht in 4min von (gut) 1% (gerade von 2% auf 1% gesprungen) auf 24% SoC bei Mercedes geladen; alles klasse soweit und auch beeindruckend! Aber was zeigt die Rechnung an? 22,7kWh (mal 0,39€) musste ich bezahlen..; haut doch bei angeblichen 85kWh an Netto-Kapa des Akkus nicht hin; selbst wenn ich mit krassen Ladeverlusten rechne...

Zitat von Captainkirky

Dann ist der Bezug auf die Akkuenergie sogar intuitiver. Beide Formeln sind also richtig – sie beschreiben nur unterschiedliche Bezugsgrößen.

Jep, ich fülle ja den Akku (hier komplett voll). Anhand der Nettolademenge in kWh berechne ich ja auch den VERBRAUCH des Autos auf 100km. Auf diese Menge an Energie beziehen sich alle Ergebnisse des Autos bzgl. des Verbrauches! Was man dann abgerechnet bekommt, betrifft den rein monetären Gesichtspunkt. Auch bei WLTP wird von unten nach oben gerechnet. Also hier konkret 10% (on top an Ladeverlusten [100kWh Akkk und 110kWh aus der WB etc.]); anders herum wären es 9,09% an Verlusten.

Moin! Bei der Effizienz und dem recht großen Akku (fahre viel BAB) lasse ich es bewusst fliegen bei 400km auf der BAB.

Gestern Nacht kam ich mit 1% am Mercedeslader in Posthausen an (natürlich nicht vorkonditioniert!); habe in effektiv 4min stolze 22,7kWh berechnet bekommen (auf 24% geladen); diese Kombo aus Effizienz und Ladegeschwindigkeit ist schon genial. Habe sogar ein Video davon im Auto gemacht; ging innerhalb von gut 10-15 Sek. auf 353kW und hat diese auch ca. gute 15 gehalten; abgestöpselt bei 24% und da waren es noch knappe 280kW. Habe noch nie zuvor so schnell geladen.

Meinen M3 SR (Tesla) fahre ich deutlich langsamer. Ok, der hat auch den kleinen 60er Akku nur.

Ach ja, der "Handshake" hat aber schon recht lange gedauert; tippe auf eine ganze Minute! Warum dauert das sooo lange?

Vom Tesla bin ich ~5 Sekunden gewöhnt am SuC.

Zitat von Andimp3

eines Erachtens beschreitest Du den falschen Rechenweg.

Wir reden ja von einem Ladeverlust, also muss man meiner Meinung nach "von oben nach unten" rechnen.

Nein, man erhält so und so viele kWh in den Akku (das was man will und weswegen man geladen hat) und darauf ist abzuzielen; nicht was die WB oder generell die Ladesäule anzeigt. Letzteres ist das zwingende Anhängsel...

Ergo wird von unten nach oben gerechnet.

Weil: Anhand der in den Akku geladenen kWh kann man den Verbrauch berechnen (pro 100km) und dann kann man sagen/berechnen, wie viel Prozent zusätzlich zu den verfahrenen ich bezahlen muss.